Lees hieronder onze bijdrage in de eerste termijn van het raadsdebat. Helaas moeten wij ons neerleggen bij de onmogelijkheid om Jozua daar te vestigen. Helaas, want waar moet het dan? Ook vinden wij het jammer dat er direct naar woningbouw gekeken wordt op een van de weinige centraal gelegen plekken in de gemeente die vrij komen. Wel vonden ook andere fracties dat we er in de commissies nog maar eens over moesten hebben. Wij denken dat er dan niets meer van terecht komt. We zullen zien.

Bijdrage ChristenUnie Herontwikkeling Parallelweg 28 februari 2007

 
Mdv,

 
Opmerking vooraf

Als eerste merk ik op dat het raadsvoorstel bij ons voor verwarring heeft gezorgd. Vlgs. het huidige voorstel zou IGA plan A uitvoeren. Ik heb de stukken van september 2006 er nog eens bijgepakt en toen viel het kwartje: IGA gaat juist plan B uitvoeren. De Toverberg zou plan A doen en Jozua plan C. Onze opmerking in de commissie om te denken aan een WOZOCO op deze locatie was ingegeven door de gedachte dat deel B en C naast elkaar gelegen zijn. Voor de duidelijkheid vraag ik de portefeuillehouder of het inderdaad de bedoeling is dat IGA zich in het midden gaat vestigen; het oorspronkelijke plan B in de Franscescoschool en dat de Toverberglocatie de plek van Wasco aan de Esdoornlaan is.

 
Het voorstel

We zijn blij dat het gezondheidscentrum van start kan gaan. We kunnen instemmen met het voorstel op dit onderdeel. We wensen de initiatiefnemers succes met het verdere uitwerken van de plannen en hopen dat dit centrum een mooie rol kan spelen in het voorzien van diensten op het terrein van de gezondheidszorg in ons dorp.

Het vervolg in drie punten waarom wij nog niet met het collegevoorstel kunnen instemmen.

1 ingaan op  Jozua op Oude Mavo

2 ingaan op alternatief voor Jozua

3 voorliggende voorstel wat betreft alternatievenvan het college

ad 1 Jozua in de Oude Mavo

Wij vinden het triest te moeten lezen in de brief van Jozua dat het bestuur heeft moeten aanvaarden  niet meer verder te kunnen gaan met de vestiging in de Oude Mavo. Opvallend in de brief vinden we de opmerking dat verscheidene ambtenaren  de plannen van Jozua vanuit ruimtelijke of stedenbouwkundige visie een ongewenste ontwikkeling vinden. Als we deze opmerking combineren met de opmerking van Jozua dat van het begin af duidelijk gesteld is dat men een kerk voor 1000 personen wilde, dan bekruipt ons het gevoel dat er vanaf het begin eigenlijk geen reële mogelijkheid is geweest om tot de gewenste ontwikkeling te komen.

Dat betekent dat alle inspanning tevergeefs is geweest. Dit betekent ook dat de voorgelegde kaderstellende notitie in september niet tot resultaat heeft kunnen leiden. De vraag is dan ook of het college ons wel een reële mogelijkheid geschetst heeft.  Aan de andere kant vinden wij het wel jammer dat Jozua ons niet nadrukkelijker in september al gewezen heeft op deze omissie in de stukken.

Hoewel we de financiele problemen erkennen en het parkeerprobleem zien, willen we ons eigenlijk nog niet neerleggen bij de conclusie van Jozua en de gemeente.. Deze stellingname lijkt echter achterhaald nu ook Jozua zelf heeft besloten niet verder te kunnen op de locatie Oude mavo. Toch stellen we de vraag of in alle redelijkheid er geen enkele mogelijkheid te bedenken is. Wij voelen ons verplicht om actief mee te werken aan een reële mogelijkheid om te voorzien in een accommodatie voor deze maatschappelijke voorziening Dit speelt temeer nu ook een ander kerkgenootschap gevraagd heeft om een alternatieve locatie. Dat betekent dat er naar twee plekken van bijna gelijke omvang gezocht moet worden. Dat valt helemaal niet mee. Op korte termijn lijkt deze locatie toch het meest voor de hand liggend.

Een korte opmerking over de KDO locatie: de gemeente is wel degelijk eigenaar van de grond; dat betekent dat de gemeente wel een toezegging zou kunnen doen voor het geval het opstalrecht van KDO wordt beëindigt. Dat zou kunnen spelen nu KDO uitkijkt naar een grotere voorziening, tenzij de gemeente natuurlijk plannen heeft met de huidige zaal van KDO. De wethouder heeft gezegd dat er geen plannen voor KDO elders zijn, de wethouder heeft niet gezegd dat er bij vertrek van KDO een andere bestemming voor is.

Voor de financiele mogelijkheden van het plan van Jozua, vragen we nogmaals aandacht voor de discrepantie om voor gronden met maatschappelijke bestemming de maximale prijs te vragen die bij een theoretische woningbouwprogrammering behaald kan worden. Dit klemt temeer nu blijkt dat zelfs bij maximalisatie een geschatte bandbreedte bestaat van negatief 200k tot positief 230k. Om de risico’s van de gemeente af te dekken kan dan ook gekozen worden om een verkoop te regelen waarbij de gemeente geen risico loopt en die op nihil eindigt. Dat schept wellicht voor Jozua de mogelijkheid om een oplossing voor de parkeerproblematiek te realiseren. Om kritiek te voorkomen: dit heeft niets met subsidiering oid te maken, omdat er sprake is

1) van maatschappelijke voorzieningen, waarvoor normaliter een andere grondprijs geldt en

2) omdat de risico’s voor de gemeente beperkt worden, wat ook wat waard is.

Als het college deze mogelijkheid niet wil onderzoeken, en de andere partijen hier niet in mee kunnen komen, dan blijft er niets anders over dan te constateren dat het niet gaat. We wachten de reactie niet af, maar zullen daar direct op ingaan.

ad 2 Evt. alternatief en vervolg

Als beide partijen, gemeente en Jozua echt niet verder kunnen met dit plan, dan speelt de vraag naar alternatieven. Gezien de eerder uitgesproken morele verplichting en het vorig jaar aangeboden raadskader, waarbij we nu moeten constateren dat het verschil zo groot is dat dit al direct bekend kon zijn, zijn wij van mening dat het college cq. de gemeente een verplichting heeft om actief verder te gaan. De constatering in het raadsvoorstel dat deelplan C niet door kan gaan, alléén, is voor ons onvoldoende. Wij kunnen deze mogelijkheid niet schrappen als er geen reëel toekomstperspectief is. Wij vragen het college daarom een reactie op de slotpassages van de brief van Jozua: bent u bereid concrete toezeggingen te doen? De opmerking van Jozua om ook met ons als raad aan tafel te gaan zitten, klinkt sympatiek en is te begrijpen gelet op de ruis in de afgelopen periode, maar lijkt ons gezien de functie overigens niet juist. Een heldere verslaglegging en communicatie naar de raad is daarvoor de aangewezen weg en niets belet Jozua om ons ook zelf van informatie te voorzien. Het gevoel van Jozua dat het proces niet goed verlopen is, roept bij ons de vraag op hoe het college in het vervolg zal communiceren, ook naar ons toe. Voor een goede afweging dienen we te beschikken over alle relevante informatie.

ad 3 Collegevoorstel voor alternatieve herontwikkeling

Afhankelijk van de reactie op onze eerste 2 onderwerpen, komt voor ons de herijking van de locaties Wasco en Oude Mavo aan de orde. Om eerlijk te zeggen worden we niet echt warm van de voorstellen zoals die nu voorliggen. Voor wat betreft de locatie Wasco was er natuurlijk al een plan om tot woningen te komen. Het is jammer dat het oorspronkelijke concept niet haalbaar is: dat had een extra variatie voor de lokale woningmarkt betekent. In de stukken missen we de relatie met de woonvisie. Is er naast alle plannen die op stapel staan voor marktappartementen wel zoveel vraag, of gaat dit plan ten koste van de vraag op bijvoorbeeld het Verolmeterrein en Mercon Kloos?

In het stuk van september staat dat ontwikkeling tot woningbouw zeker nog 1,5 jaar vergt. Dat betekent dat de kosten ook nog doorlopen.

Het komt niet veel voor dat er centraal gelegen een flink stuk vrij komt in onze gemeente. Zo’n kans moet wat ons betreft goed worden uitgenut. Het bouwen van appartementen komt ons dan fantasieloos over. Financien op de hele korte termijn, hoe belangrijk ook, mogen niet alleen de doorslag geven. Daarbij komt dat het risico in de sector marktappartementen ook hoog is, zeker gezien de lopende plannen. Wij pleiten er dan ook voor om na te gaan of andere opgaven die we hebben als gemeente niet op deze plekken geplaatst kunnen worden. Met bebouwing leggen we ons weer voor jaren vast. We kunnen daarbij denken aan het WOZOCO, zodat de centrumlocatie Wipmolen voor andere zaken gebruikt kunnen worden en het verzoek van de GGinN. Dat laatste klinkt misschien raar, als alternatief voor Jozua, waarbij ook parkeren een rol speelt, maar doordat deze gemeente al een kerkgebouw bezit is het wellicht mogelijk dat zij beide locaties gebruiken, waarbij de een voor parkeren wordt gebruikt. De locatie in de Kerkstraat kan dan voor woningen gebruikt worden; een ruil dus.

Kortom, wij zijn op drie punten nog niet overtuigd om in te kunnen stemmen met het voorliggende voorstel. Wij wachten de reactie van de portefeullehouder af en zijn tevens benieuwd naar de reactie van de andere fracties.

Vervolg:
Jozua heeft zich teruggetrokken en wil in verband met mogelijk overlast van de buurt niet verder op deze plek. Een concrete toezegging kon tijdens de vergadering niet gedaan worden. Wel hebben de meeste fracties uitgesproken positief mee te zullen werken aan alternatieven (die érg lastig zijn). In commissieverband zal naar alternatieven gekeken worden, maar dit kon niet tijdens de vergadering. Nu Jozua zelf niet meer wil/kan restte ons niets dan ons er maar bij neer te leggen. We zullen nog terugkomen op alternatieven voor de bouwlocaties.