Alblasserdam, oktober 2006

 

 

MdV,

 

 

Zoals het een goede rede betaamt, delen wij onze bijdrage in drie onderdelen in. In de eerste plaats maken wij algemene opmerkingen over de aangeleverde materialen, in de tweede plaats zoomen we in op het beeld dat naar onze mening uit de begroting spreekt en als derde punt gaan we in op de concrete teksten van de programma’s en paragrafen en komen zo nodig met voorstellen.

 

 

Teleurstelling

 

De fractie van de ChristenUnie Alblasserdam spreekt zijn teleurstelling uit over het voorstel voor de begroting 2007 die het college ons heeft voorgelegd. Wij hebben het gevoel dat de huidige begroting een stap terug is als we deze vergelijken met de voorgaande jaren. De gezamenlijke zoektocht naar nieuwe verantwoordelijkheden rond de invoering van het duale stelsel, moet wat ons betreft een route naar verbetering zijn. Deze begroting voldoet daar naar onze mening niet aan. De teleurstelling betreft de presentatie, de tekst op zichzelf, maar belangrijker nog de gepresenteerde ideeën en de gemaakte keuzes of het gebrek daaraan. Onvoldoende komt uit de verf welke kaders worden voorgesteld. Onduidelijk is wat nieuw beleid is, wat na afweging ten opzichte van voorgaande jaren is vervallen.

 

 

Onze teleurstelling betreft met name ook de onduidelijkheid rond de verwerking van de discussie rond de perspectiefnota. Twee avonden lang, nog los van de voorbereiding, hebben we als raad over deze nota gesproken en nu hebben we het gevoel dat we de tekst intensief moeten naspeuren op datgene wat we besproken hebben.

 

 

Het college geeft blijk van het ontbreken van een kritische houding ten opzichte van voorgesteld beleid en beloften. We wijzen u op de discussie tijdens de commissie samenleving waar uw wethouder tot twee maal toe aangaf dat er wel een beleidsvoornemen in de tekst stond, maar dat dat als een wens gelezen moest worden en dat deze punten zeker geen prioriteit hebben. Het zal u niet verbazen dat deze opmerkingen bij ons een zeker wantrouwen hebben gewekt ten opzichte van de begroting. We stellen daarom de algemene vraag welk deel van de tekst nu wel betrouwbaar is, en welk deel van de voorstellen volgens het college wel behapbaar zijn binnen de gestelde periode en budget?

 

 

We kijken hierbij ook naar onze mederaadsleden en vragen hun of zij van mening zijn dat dit een helder en goed stuk is? De collegepartijen VVD en CDA zijn al tijdens de commissie begonnen om de loftrompet op te steken over het geleverde werk, maar wij willen toch met klem vragen of zij van mening zijn dat met het ongewijzigd vaststellen van de begroting klip en klaar is welke opdrachten wij het college meegeven. Zijn deze opdrachten zo helder dat wij ze bij de behandeling van de jaarrekening 2007 goed kunnen beoordelen? Weet u nu wanneer welk beleid wordt uitgevoerd?

 

 

Wij menen van niet. Daarom doen we het volgende voorstel: Het college komt zo spoedig mogelijk met een integrale planning cq. uitvoeringsagenda waarin alle beleidsvoornemens over alle programma’s en paragrafen zijn opgenomen. Let op, hiermee bedoelen we dus niet een eventuele strategische agenda van de raad, maar een transparant overzicht wat nu in de begroting is opgenomen aan plannen met hun tijdsplanning. Delen onze collega’s dit verzoek? Voor alle duidelijkheid, het collegeprogramma dekt niet al het beleid. Een verwijzing naar het collegeprogramma volstaat naar onze mening niet.

 

 

Om de leesbaarheid van een volgende begroting te bevorderen stellen wij het volgende voor; Aan het begin van ieder programma komt het totale beleid kort, liefst tabelsgewijze, aan de orde aan de hand van de drie w-vragen, waarlangs een duale begroting moet worden opgebouwd. Dat betreft dan het kader wat wij aan het college meegeven. Daarna volgt zo nodig een uitgebreide toelichting per onderwerp. Deze tekst mag wat ons betreft dan zo uitgebreid zijn als nodig is. Vooral afwijkingen van beleid en nieuwe voorstellen kunnen hierin hun plaats krijgen. Bestaand beleid of lopende plannen kunnen dan alleen in het korte deel aan het begin aan de orde komen. Ook hier de vraag of dit voorstel door onze mederaadsleden wordt overgenomen.

 

 

Zorg

 

In het tweede deel van deze bijdrage willen we onze zorg uitspreken over de financiële situatie zoals die in de begroting wordt geschetst. Inderdaad de begroting sluit op papier met een klein positief saldo. Waarom spreken we dan toch van zorg? Uit de begroting blijkt ons dat voor een groot aantal ontwikkeling niet of onvoldoende middelen zijn opgenomen. We noemen in willekeurige volgorde de ontwikkeling van het lokale WMO-beleid, middelen voor de uitvoering van lokaal gezondheidsbeleid, het ontbreken van voldoende reserveringen voor de gemeentewerf, het ontbreken van middelen voor de renovatie of verplaatsing van het woonwagenkamp en het ontbreken van middelen om de ontwikkelingen rondom Drechtsteden te kunnen betalen, en het toerisme. In de begroting wordt wel gesproken over een taskforce II discussie, maar ondertussen moet wel door ons verklaard worden dat de begroting in meerjarig perspectief in evenwicht is. Omdat we belangrijke onderdelen missen, kunnen we eigenlijk deze verklaring niet geven.

 

 

Onze zorg wordt verder versterkt door wat we hierboven ook genoemd hebben, dat de tekst blijkbaar niet overeenkomt met de werkelijk uitvoerbare plannen. Veel beleid is een opsomming van wensen en verwachtingen, zonder dat het concreet gemaakt wordt. In ons derde punt zullen we hier nader op ingaan. Als laatste noemen we dat voor zover de begroting wel middelen aangeeft, wij bij een aantal bedenkingen hebben bij de keuzes die gemaakt worden. Wij zullen deze zo dadelijk nader ter discussie stellen wanneer deze punten in de bespreking van de beleidsbegroting aan de orde komen.

 

 

Mdv,

Zojuist hebben we onze teleurstelling en zorg uitgesproken. In het derde deel van onze bijdrage willen we deze zaken niet in de lucht laten hangen, maar constructief voorstellen inbrengen. Ook zullen we concrete kritiekpunten inbrengen, waarvan wij vinden dat het college aan zet is om die op te lossen. Afhankelijk van het resultaat van onze inbreng in beantwoording en reactie van het college en discussie in deze raad, zullen wij ons standpunt bepalen.

 

 

We zullen nu de programma’s en paragrafen langs lopen;

 

 

Bestuur

 

De beleidsbegroting van bestuur is helder en duidelijk van opzet. Gezien de discussie in de raad over de relatie burger-bestuur missen we de voorlichting vanuit de raad in de tekst. We stellen voor om helder en duidelijk onder het kopje ‘wat kunnen we ervoor doen?” op te nemen dat de raad zelfstandig met de burger zal communiceren.

 

 

Bij de regionale samenwerking staat onder wat we bereiken willen dat de Alblasserdammers belang, nut en noodzaak van de regionale samenwerking helder tot zich moeten kunnen nemen. Prima! Maar wat kunnen we daarvoor doen? Dat is niet vermeldt. Wij stellen voor om concreet iets op te nemen over voorlichting en/of enquetes. Bijvoorbeeld door opnieuw duidelijk via de gemeentepagina en website  communiceren.

 

 

Veiligheid

 

Het verhaal van de brandweer komt gelukkig duidelijk uit de verf. Het verhaal over toezicht en handhaving kunnen we echter niet volgen. Wat willen we nu bereiken? Er staat dat er moet worden uitgebreid. Is dat een wens of is dat het beleid dat we vaststellen? Verder wordt er over gefaseerde invoering gesproken. Wanneer gaat dat beginnen en wat is de concrete tijdsplanning waar we het college op kunnen bevragen? Er wordt gesproken over ambitie, maar is dit een wens of een concreet beleidsvoorstel? Verder wordt er over een programmatische aanpak gesproken. Gaat het college dit de raad jaarlijks aanbieden? Vanaf welk jaar? Kunnen we afspreken dat dit plan er in 2007 komt, zodat het kan ingaan in 2008?

 

 

Lokale economie

 

We begrijpen dat er keuzes gemaakt moeten worden en dat economie niet alleen vanuit ons dorp geregeld wordt. Toch vragen wij af of dit belangrijke onderdeel niet erg karig bedeeld is en of de doelstellingen rondom de lokale economie echt allemaal bereikt kunnen worden door met PMA een intensivering af te spreken. De onmogelijkheid om substantiële middelen vrij te maken zien wij ook wel.

 

 

De voorgestelde tekst lijkt ons meer een beschrijving van algemeenheden en de stand van zaken in plaats van een helder beleidskader. Om de effectiviteit van het beleid toch te kunnen volgen en de tekst op één punt in ieder geval te concretiseren, stellen we wel voor om in ieder geval een concreet beleidsdoel af te spreken: Met als peiljaar 2006 verschraalt het detailhandelaanbod in Alblasserdam niet, gemeten naar diversificatie van producten en aantal winkels. 

 

 

Gezien het belang van werk zou hier tòch een hogere prioriteit behoren te liggen. We missen de koppeling met toerisme, waarover het college de raadselachtige zin opneemt in de aanbiedingsbrief dat toerisme wordt ervaren (door wie?) als een belangrijk economisch terrein waar veel inwoners werk in kunnen vinden. Blijkbaar niet in deze meerjarenperiode. Hoe denkt het college de contacten met de winkeliers te kunnen verbeteren? En als laatste, hoe zit het met de concentratie van het winkelaanbod dat toch volgens de detailhandelsstudie noodzakelijk was om te kunnen overleven?

 

 

Wonen

 

Vergeleken met de tekst van de vorige begroting is hier wel heel duidelijk een verslechtering opgetreden. Het is ons niet duidelijk met het vaststellen van deze tekst welk beleid er nu gevolgd gaat worden. Ook de vertaling van de Ruimtelijke Toekomstvisie in beleidsvoornemens laat ons inziens te wensen over. Ook spreekt het stuk zich innerlijk tegen. Wat is nu het beleid als het gaat om woningbouw? Als we het goed lezen komen álle soorten woningen aan bod in de tekst. Vooral het beleid gericht op de doorstroming heeft onze interesse. De oplossing voor scheefhuren zou onder andere het bouwen van middeldure koopwoningen zijn. Kan het college inzichtelijk maken in hoeverre er sprake is van doorstroming in deze categorie? We achten het namelijk niet ondenkbeeldig dat iemand met een goedkope huur en een gestegen inkomen helemaal niet wil of kan verhuizen naar een (middel)dure woning. Kortom welk beleid spreken we nu precies af en is het beleid meetbaar en effectief? Waarom zijn trouwens de meetbare effecten van vorig jaar vervallen? Kunt u daar niet meer achter staan?

 

 

Bij het aanbod van woningen wordt gesproken over de aandacht voor kwaliteitsverbetering. Een van de aspecten die hiermee samenhangen is naar onze mening de energetische kwaliteit van een woning. Om een kwaliteitsverbetering meetbaar te maken en tevens ook bij wonen een link te leggen naar de verantwoordelijkheid die we ook als gemeentelijke overheid hebben naar de schepping, stellen wij concreet voor op te nemen dat 15% van de nieuw te bouwen huizen vanaf 2009 een lagere energiewaarde heeft dan het bouwbesluit voorschrijft. Naast extra isolatie of maatregelen rond ventilatie, zou het natuurlijk mooi zijn als dit wordt gerealiseerd middels nieuwe vormen van energiebesparing en/of opwekking. Daarin lopen wij als gemeente zeker niet voorop.

 

 

Rond de bestemmingsplannen wordt de stand van zaken gepresenteerd.  Vooral de zin onder de tabel over de ideale situatie, doet ons weer de vraag stellen of er sprake is van wensdromen of concrete doelstellingen. Mogen we de tabel zo lezen dat deze planning beleid is en dat we uw college daarop kunnen aanspreken?

 

 

In het investeringsprogramma is rond het woonwagencentrum Staalindustrieweg geen bedrag gereserveerd. Wel wordt voorgesteld in het voorjaar van 2007 een besluit door de raad te laten nemen. Al doet u een slag in de lucht onder voorbehoud, helemaal niets kosten zal het niet. Waarom wordt er helemaal niets opgenomen? Met alle beschikbare modellen en rekenmeesters en de geschiedenis rond deze planvorming, moet er toch wel iets te schatten zijn? Wij achten het onterecht dat er niets is geraamd! Alleen al door dit onderwerp, lijkt het dat het meerjarenperspectief niet tot evenwicht leidt, tenzij u verklaart dat nietsdoen ook een optie is.

 

 

Opvallend is de verwachte winstneming voor Vinkenpolderweg en Randweg. Zijn deze plannen al in een zover gevorderd stadium dat dit reëel is? Mogen wij het college afrekenen op de ruim  €1,6 miljoen die in 2007 gerealiseerd kan worden?

 

 

Bij de locatie Randweg is tevens opvallend dat er gesproken wordt van de ontwikkeling; in een van de paragrafen staat zelfs bebouwing. De wethouder stelde dat dit een verschrijving is, maar op twee plekken een verschrijving lijkt ons niet aannemelijk. Welke plannen zijn er waar de gemeenteraad nog niet van weet?  En welk kader hanteert u voor de eventuele ontwikkelrichtingen? De raad heeft zich er nog niet over uitgesproken.

 

 

Buitenruimte

 

Als wij net zoveel woorden zouden gebruiken om dit programma te bespreken als uw college gebruikt om het beleid te beschrijven, dan zou u nog even geduld moeten hebben voordat dit onderwerp besproken is! De wethouder is hierop ook al bij de paragraafbehandeling op in gegaan. Hij meldde dat het programma nu eenmaal ruimer was opgezet, omdat dit een van de programma’s is die al wat verder uitgewerkt is. Ik hoop niet dat hij hiermee bedoelde dat dit eigenlijk de bedoeling is voor alle programma’s. Als dat zo is, dan moeten we nog maar eens een uitgebreide discussie aangaan waarover het moet gaan bij de begroting. We wijzen daarbij met name ook naar uw, tevens onze, voorzitter, die er altijd zo op hamert dat de raad over de hoofdlijnen gaat. Wij vragen hem dan ook, of hij van mening is dat het hier over hoofdlijnen of details gaat? Zeker, wij zijn zeer geïnteresseerd in de leefomgeving van onze burger en als de spreekwoordelijke stoeptegel te lang of onterecht scheef blijft liggen dan zullen we zeker aan de bel trekken, maar in de begroting gaat het om kaderstelling en budgettoekenning! Kortom, waar moeten we beginnen, en waar zullen we eindigen.

 

 

Als hoofdkenmerken voor deze periode wordt genoemd dat de gemeenteraad de komende jaren na wil gaan wat het beleid is. Daaronder staat een complete opsomming waar de raad al over heeft besloten. Als wij het goed zien, dan gaat het juist erover dat het afgesproken beleid niet uitgevoerd kan worden door uw college. Zij zijn van mening dat er te weinig geld beschikbaar is om uit te voeren wat is afgesproken. Daarom maken zij ons deelgenoot van de overwegingen om op details te verschuiven. De wethouder stelde in de commissie dat de samenhangende opmerkingen in de paragraaf onderhoud niet gelezen moest worden als een roep om aangepast beleid, maar als doorlopende incidenten rond dat beleid. Dit lijkt ons niet de goede weg. Of u zegt het gaat niet en we doen een nieuw voorstel voor het beleid, of het gaat wel en u maakt ons geen deelgenoot van uw overwegingen rond de details.

 

 

Onder het puntje milieu worden doelen geponeerd die wij van harte steunen. Onder andere op het punt van geluidsbelasting willen we toch een aanscherping voorstellen. Er staat dat de geluidsbelasting van het wegverkeer binnen de wettelijke normen moet blijven. Wij willen graag als doel toegevoegd zien dat er bij nieuwbouwplannen géén hogere grenswaarde voor geluidsbelasting wordt aangevraagd. Onze rijksoverheid heeft niet voor niets deze waarden vastgesteld en voor een goed leefklimaat in nieuwe huizen is het van belang om hier binnen te blijven. Een tweede aanvulling betreft de energiebesparing. Wij zien graag opgenomen, dat het energieverbruik in alle aan de overheid gerelateerde voorzieningen (gebouwen, scholen, verlichting etc) in 2010 in absolute termen gedaald is met 15%. Alleen al met het inregelen van installaties is al veel te winnen.

 

 

De buitendiensten krijgen een budget voor arbo-aanpassingen. Tegelijk wordt er geen bedrag gereserveerd voor eventuele verhuizing of herinrichting. Er wordt genoemd dat een onderzoek in combinatie met een nieuwe brandweerkazerne aan de orde is. Is het zo dat, als er in combinatie met de kazerne wordt gebouwd er dan voldoende middelen zijn gereserveerd? Zo nee, dan geldt hier hetzelfde als bij het woonwagenkamp. Kan het zo doorgaan als nu? Nee? Dan moeten er gelden gereserveerd worden! Als het in combinatie met de brandweer voor 3 ton kan, ok, zo niet, dan geldt ook hier dat de begroting in meerjarenperspectief niet in evenwicht lijkt te zijn.

 

 

Wij hebben al in eerdere discussie laten weten dat het opnemen van 600.000 bij de begraafplaats niet betekent dat dit in de tarieven verwerkt mag worden. Opnieuw vragen wij aandacht voor de betaalbaarheid van begraven in Alblasserdam. Het mag nooit zo zijn dat de kosten van begraven een reden zijn om maar voor een alternatief te kiezen. Wij zullen uw voorstellen op dit punt zeer kritisch volgen. Ondanks de waarde van een plek, is het tarief voor ons van groter belang dan een locatie rond de oude toren.

 

 

Als het gaat om de financiële kant van dit programma, dan ziet het er niet rooskleurig uit. Er is structureel meer nodig dan er is. De voorgestelde oplossingen maken ons niet echt warm. Bij de paragraaf onderhoud komen we hier nog nader op terug. We hebben wel bezwaren tegen het opnemen van €350.000 uit de reserve riolering voor baggeren. De nood moet toch wel hoog gestegen zijn om dit zo te doen. Wij begrijpen wel dat in komende jaren het bedrag weer zal worden teruggestort. Dit betekent wel dat deze last in de toekomst zal drukken. Moeten we dit zien als après nous les deluge? Lasten en baten horen aan de jaren zelf te worden toegerekend. Graag vernemen we de consequenties als dit voorstel niet wordt overgenomen. Over de tarieven rioolrecht en afvalstoffenheffing zullen we bij de paragraaf heffing terugkomen.

 

 

Onze conclusie is eigenlijk dat de eerdere bezuinigingsoperaties zoals door vorige colleges is gedaan, geen soulaas meer bieden. Ook kan Alblasserdam geen substantiële middelen verwerven door nieuwe plannen te ontwikkelen. De ondergrens is bereikt. Dit brengt ons bij de opmerking dat een taskforce II discussie alleen niet voldoende lijkt om ook de tekorten van beheerprogramma’s op te lossen. Er zal structureel iets moeten veranderen om in meerjarig perspectief voldoende te besteden hebben. Dan komt er toch iets in beeld van een kerntakendiscussie, een taskforce III discussie. Hoe zien de andere partijen dit?

 

 

Wat betreft dit programma zijn we van mening dat er niet nog een jaar aangemodderd kan worden. Wij hadden na enkele jaren waarin het tobben was om dekking te vinden, wel een structureel voorstel verwacht en geen lapwerk. We moeten constateren dat dit voor deze begroting weer te laat is. Het aanspreken van een voorziening kan onze goedkeuring niet wegdragen. Als eerste signaal stellen we voor om €125.000 binnen het programma op te lossen, even los gezien van de concrete voorstellen en de rest (50.000) over andere programma’s te verdelen. We stellen voor om €20.000 binnen het programma bestuur te vinden, en €30.000 binnen het programma cultuur, recreatie en sport. De €125.000 is wat ons betreft geen definitieve bezuiniging. Met belangstelling wachten we de discussie hierover rond de nota openbare ruimte af.

 

 

Welzijn en zorg

 

Het programma welzijn en zorg is zeker wat betreft de vraag wat we ervoor gaan doen helder opgezet. Ook de doelen zijn redelijk eenvoudig uit de tekst te halen. Dit programma vraagt naast het realiseren van de randvoorwaarden, zoals beleid en accommodaties, toch vooral een visie waarheen we met Alblasserdam willen. En dan met name de vertaling van woorden naar daden bij mensen. Al zijn we van mening dat een ieder zelf zijn verantwoordelijkheid dient te nemen voor mens en maatschappij, helaas is dit in veel gevallen niet het geval. Uit de ruimtelijke visie is weliswaar gekomen dat de sociale cohesie relatief in orde is, maar de dieper liggende oorzaak leek toch te zijn dat de diverse sociale en levensbeschouwelijke groepen elkaar met rust laten, maar wel langs elkaar heen leven. Opvallend is dat de sociale infrastructuur versterkt moet worden door gedifferentieerde woningbouw te plegen. Wij zijn het hier mee eens, maar vragen ons af of dit zó ook in de praktijk van de woningbouw wordt toegepast. Neem Mercon Kloos, u doet het voorstel om de sociale woningbouw daar weg te laten. En neem de Lange Steeg, één enclave van alleen dure tot zeer dure woningen. Daarom willen wij het niet alleen laten bij deze tekst, maar opnemen dat het een doel is, om zoveel als mogelijk in plannen rekening te houden met gevarieerde en gedifferentieerde bouw per gebied, en dus niet in aparte (elite)wijken in Alblasserdam. Verder wijzen we erop dat de doelen van dit programma’s soms ook door kleine dingen gehaald kunnen worden die niet veel hoeven te kosten. Bevorder wijkverenigingen en buurtfeesten. Geef net dat kleine zetje.

 

 

Gezien de discussie in de afgelopen tijd over de onduidelijkheden rond de sturing en controle van de ISD willen we opmerken, dat het van het grootste belang is om de vertegenwoordigers binnen de Drechtraad te voorzien van een duidelijke richting waarheen we willen. Ook hier geldt dat we het helder moeten krijgen namens wie die vertegenwoordigers daar zitten. Als het gaat over de organisatie hebben we een minder goed gevoel bij de verhoging van structuurkosten wegens het aantrekken van een extra directeur. Was dit nu niet te voorzien? En is het college echt van mening dat dit noodzakelijk is, er was toch immers gewoon een structuur met de bijbehorende kosten afgesproken? Wij zijn van mening dat de portefeuillehouder dit nogmaals moet aankaarten in een overleg en ons van de gang van zaken hieromtrent moet inlichten.

 

 

Voor de komende jaren moeten we ook de discussie aangaan over de taken en verantwoordelijkheden van ROWA, SWOA en Buro Raadslieden. De opmerking rondom de WMO discussie rond samenwerking en afstemming van deze partijen biedt een opening om met minder geld meer te bereiken.

 

 

Cultuur, recreatie en sport

 

Als knelpunt voor dit programma wordt de betaalbaarheid van de huren van de Wipmolen genoemd. Hiervan breekt onze spreekwoordelijke klomp. Wij besteden hieraan een substantieel deel van onze middelen en dan zou dit nog een zorg zijn? Dan zijn blijkbaar de plannen verkeerd geweest! Vorig jaar al het konijn uit de hoge hoed dat er wegens de trappen een extra jaarlijks bedrag van 30.000 bij moest en nu als nieuwe subsidie een mogelijke verhuizing van de raadzaal? Dit is voor ons onacceptabel. Deze discussie is al in een eerder stadium gevoerd. De passages hierover moeten uit dit stuk worden verwijderd. We vragen het college om voor 1 december 2006 te komen met een indicatie van de huur die gevraagd zal gaan worden bij de opening van de Nieuwe Wipmolen met daarnaast de stijging die dit voor de verenigingen met zich meebrengt. Met die gegevens in de hand moeten we dan wellicht een discussie met elkaar aangaan hoe het verder moet.

 

 

We willen graag een doel meegeven voor de toeristische ambities. Blijkbaar komt dit jaar trouwens nog de definitieve versie aan de orde. Wij zijn van mening dat alleen die toeristische ontwikkelingen moeten worden ontwikkeld waarin de schaal van Alblasserdam (géén massatoerisme) tot zijn recht komt, er een substantiële impuls voor de lokale middenstand optreedt en waarbij de leefbaarheid (geluid, verkeer en milieu) niet verslechterd ten opzichte van de huidige situatie.

 

 

Onderwijs

 

Zonder een voorschot te willen nemen op de discussie rond de nieuwbouw van het Palet, willen we wel de opmerking maken,dat de locatie die nu via de media wordt genoemd sterke vragen oproept. Naast het grote belang van goede onderwijshuisvesting vinden wij het van het grootste belang dat er open groene ruimte in het dorp blijft. Dit is naast de groenbeleving ook van belang voor de sociale cohesie in het dorp. De brief van Mevrouw van Es namens de bewoners van de HJ de Haanstraat geeft onze opvatting rond deze locatie goed weer.

 

 

Om de ontwikkelingen rond de scholen niet te veel van invloed te laten zijn op het onderwijs (onrust moet niet te lang duren) stellen we voor als doel op te nemen dat op 1 januari 2008 alle scholen van Alblasserdam weten waar ze aan toe zijn.

 

 

Algemene dekking

 

Rond de verhoging van het dividend vragen wij aan het college in hoeverre, ondanks het geringe aandelenbelang, er door de gemeente als aandeelhouder invloed wordt uitgeoefend op de tarieven richting burgers. Het is naar onze mening onverantwoord dat de huidige aanbieders grote winsten halen met de levering van basisbehoeften. Wij vragen het college, met andere partijen uit bijvoorbeeld de Drechtsteden van haar invloed gebruik te maken. Dit geldt ook voor de kosten die gemaakt worden voor allerlei sponsoring en reclamegelden en niet als minste voor de maatschappelijk onverantwoorde salarissen van bestuurders bij energiebedrijven.

 

 

Vanuit de behandeling van de perspectiefnota zal het uw college niet verbazen dat wij niet gelukkig zijn met de opname uit de egalisatiereserve riolering ten behoeve van de algemene exploitatie. Wij vinden dat het college de beargumentering van deze actie naar aanleiding van deze behandeling serieuzer in dit stuk had moeten verwerven. Nu hebben we zelf deze vragen alsnog moeten stellen terwijl u wist dat dit een discussiepunt was. Opnieuw vragen wij ons dus af of de behandeling van de perspectiefnota wel zin heeft gehad! Kort en goed gezegd: wij kunnen niet instemmen met de aanwending van de reserves. Daarvoor heeft onze raad deze in het verleden niet gevormd! In het kort zullen wij onze argumentatie daarvoor nog uiteenzetten: De grootste ‘winst’ is geboekt door over te gaan naar een langere afschrijvingstermijn voor riolering. In de oude jaren was de reserve gevuld door in de tariefstelling rekening te houden met lagere afschrijving. Daardoor is er toen relatief te veel geld de reserve ingevloeid. Een ander deel van de reserve is blijkbaar gevuld door bij exploitatieplannen een deel van de resultaten aan te wenden voor de riolering. Het is niet euro voor euro aan te geven hoe dit in de totale reserve uitpakt. Wij vinden het richting de burger (en onszelf) niet kunnen om deze doelreserve aan te spreken voor andere doeleinden en tegelijkertijd de tariefstijging door te laten gaan. Wij zijn hier dus pertinent tegen. Dit druist naar onze mening in tegen een integer begrotingsbeleid. Omdat wij dit punt klip en klaar tijdens de behandeling van de perspectiefnota aan de orde hebben gesteld komen wij niet zelf met een alternatieve dekking. Het college had, gehoord hebbende de discussie zélf met alternatieven moeten komen. Daarom vragen wij hen dat alsnog te doen.

 

 

Lokale heffingen

 

De belangrijkste punten zijn in het voorgaande al aan de orde geweest. We vragen ons rond de afvalstoffenheffing af of de verhoging wel noodzakelijk is nu er overschotten blijken te ontstaan.

 

 

Onderhoud kapitaalgoederen

 

Zoals wij al in de commissiebehandeling hebben aangegeven zijn we niet te spreken over de mate van detaillering van de tekst. Wij vinden dat het college of om meer geld moet vragen, het beleid moet uitvoeren of om nieuw beleid moet vragen. Wat betreft het openbaar groen verwijzen we u naar het programma. De conclusie is dat wij deze voorstellen in deze vorm niet accepteren, temeer daar wij geen zicht hebben op al het overige wat gebeurt en wat dat kost. De conclusie die wij uit de tekst trekken is dat er te weinig geld wordt uitgetrokken voor regulier onderhoud. Niet alleen bij groen, maar juist ook bij de andere onderwerpen. Dit zal in de toekomst als een boemerang terugkomen. Daarom zijn wij van mening dat er al in deze begroting keuzes gemaakt moeten worden. Het spijt ons te moeten constateren dat het college hiervoor geen mogelijkheden heeft gegeven. Voor ons wordt het dus gedeeltelijk een slag in de lucht. Voor groen hebben we al een voorstel opgenomen. Voor civieltechnische kunstwerken, wegen en gebouwenbeheer vinden wij dat dit jaar al een signaal moeten worden afgegeven dat onderhoud geen sluitpost kan en mag zijn. We stellen voor  €30.000 structureel vrij te maken. Voor de begroting van 2008 verwachten wij dat de toegezegde nota de te maken keuzes helder maakt. De kerntakendiscussie of taskforce III speelt ook hier een rol.  Wij stellen voor om  deze €30.000 te vinden door uit alle programma’s pro rata over de bruto uitgaven een bedrag te halen.

 

 

Overige paragrafen

 

Wij zullen over deze teksten niet veel zeggen. Tijdens de commissie is duidelijk geworden dat de teksten niet zeggen wat er staat, maar dat er veel wensen en verlangens zijn waarvan niet duidelijk is of het nu beleid is of niet. Daarom heeft bespreking weinig zin.

 

 

De tekst over onbenutte belastingcapaciteit kunnen wij niet volgen. Als de egalisatiereserve rioolrecht wordt meegenomen, kunnen wij ons niet voorstellen dat er nog ruimte is om extra te heffen. Deze tekst willen wij schrappen. De risico’s rond de beheerplannen willen wij afdekken door dit jaar al een extra bedrag toe te kennen en in 2007 een definitief sluitend plan vast te stellen.

 

 

 

 

Tenslotte

 

MdV,

Wij kunnen voorstellen dat onze bijdrage niet zal leiden tot een euforische stemming bij het college. Wij hebben nogal wat zorg- en kritiekpunten uitgesproken. Toch realiseren wij ons dat het besturen van onze mooie gemeente een ingewikkelde zaak is. Veel komt op ons af. Wij benadrukken dat onze insteek niet gezien moet worden als alleen maar negatief. Vanuit een oprechte zorg voor het wel en wee hebben wij onze bijdrage geschreven. Waarom dan toch deze insteek? Wij zijn er voor om namens de samenleving van Alblasserdam de voorstellen van uw college kritisch te bevragen. Kritiek heeft, zo hebben we de laatste jaren wel gezien, ook tot gevolg dat het college haar eigen plannen nog eens onder de loep neemt en zo tot verbeteringen kan komen. En het beeld wat geschetst wordt in deze begroting vraagt naar onze mening om heldere keuzes. Die ontbreken op veel onderdelen. Ze zijn ons ook niet voorgelegd in dit stuk. Veel keuzes met grote gevolgen worden uitgesteld tot de toekomst, terwijl eigenlijk zonder deze afwegingen naar onze mening geen verantwoorde begroting kan worden aangenomen. Daarnaast betreft onze kritiek de vormgeving van de teksten. Op veel onderdelen is dit een stap terug. Dit betreuren wij.

 

 

Of wij het nu wel of niet eens worden over de voorstellen, toch willen we meegeven dat we al het werk wat door de ambtelijke dienst in deze stukken is gestoken waarderen. Rond een nieuw college, regionale ontwikkelingen en een interne reorganisatie moet al het werk toch maar doorgaan. En zeker ook in de uitvoering gebeurt er veel goeds. Ook het college heeft veel op haar bord. Ook hier het aantreden van een nieuw college, de regionale ontwikkelingen, nog eens versterkt door de opmerkingen van minister Remkes en de financieel zorgelijke ontwikkeling. Daarom hopen we ook voor het komende jaar op een vruchtbare samenwerking; onze rol om u positief kritisch te volgen en u in uw rol om op een integere en professionele wijze onze gemeente te besturen. Wij wensen u, uw mensen en ons als raad daarbij in alles Gods zegen toe.

 

 

Wij wachten uw reactie in spanning af.

Dank u.

 

 

Fractie ChristenUnie

 

 

Aart Clements

Arjan Zwaan