Mdv,

Vanavond wordt ons gevraagd in te stemmen met een aantal plannen rond de problematiek op de dijk en voor een deel van de plannen tevens dekking ter beschikking te stellen.  De ChristenUnie is blij dat een probleem dat zich al jaren voortsleept nu weer prominent op de agenda staat. Inderdaad, zoals de inleiding bij het raadsvoorstel het verwoord, worden de problemen van dijkbewoners steeds groter en ontstaan nieuwe problemen wat betreft de verslechtering van de luchtkwaliteit.

Na al de jaren praten over de aanpak van de problematiek, valt het ons van het college tegen dat de voorgestelde aanpak toch ook wel heel nadrukkelijk wordt verbonden aan bedreiging van herontwikkelingsplannen van de gemeente. Alsof de problematiek zonder herontwikkeling al niet groot genoeg is! En bijna triomfantelijk wordt ook nog eens de oplossing van de problematiek aan deze herontwikkeling gekoppeld: de financien van Mercon.

Als eerste hebben we een vraag over de koppeling met Mercon. Op dit moment wordt ons gevraagd in te stemmen met de diverse projecten en te ontwikkelen plannen. Als we de komende raadsronde op serieuze wijze de discussie over de plannen van Mercon willen voeren, voelen wij ons niet prettig met de gedachte dat we wel moeten omdat anders de mooie plannen van vanavond geen doorgaan kunnen vinden. Een plan en projectvoorstellen zonder dekking spreekt ons niet aan. Aan de andere kant hebben wij in het recente verleden maar al te duidelijk gemaakt dat we van koppeling van projecten niet veel moeten hebben. Daarom, in ziet het college in alle redelijkheid mogelijkheden om de voorliggende plannen uit te voeren binnen de financiele mogelijkheden als Mercon in de nu bekende plannen (onder andere meer dan 25 meter hoge bebouwing) niet wordt uitgevoerd?

In de tweede plaats willen we de inhoud van de plannen aan de orde stellen en daarop een reactie van uw college vragen. Als wij de plannen goed begrijpen gaat er een fors deel van de middelen van €1,8mln op aan nadere plannenmakerij, maar daarover straks nog meer. Een ander deel, zo’n 400K gaat daadwerkelijk in aanpak van de dijk zitten, maar het grootste deel van de kosten gaat op aan gevelisolatie. Daarvan heeft uw college in een eerdere sessie van laten weten dat ze daarmee de nek uitsteekt, maar dat het wel de bedoeling is dat de Rijksoverheid dat bedrag weer gaat terugbetalen; ergo; er is voor het grootste deel van het bedrag slechts sprake van voorfinanciering en niet van echte besteding van middelen aan de problematiek aan de dijk. Geacht college, begrijpen wij dit goed?

In de derde plaats willen wij, ondanks alle goede bedoelingen met de plannen, toch kwijt dat het ten diepste slechts lapmiddelen zijn die de werkelijke bron van de problemen onaangetast laat; namelijk de intensiteit van het verkeer. Als de oversteken veilig worden, en de bewoners binnen door de gevelisolatie weer met elkaar kunnen praten, dan kunnen zij toch tijdens de spits nog niet uit de parkeerhavens (die met geld van Mercon zullen komen) steken, omdat zoals de heer Stout op illustratieve wijze tijdens de cie heeft verwoord, de intensiteit gewoon te hoog is. Zeker als de ontwikkelingen van het autoverkeer zo doorgaan. Dit betekent voor ons dat een intensief traject met de regio moet worden ingezet waarbij heel nadrukkelijk aan de orde moet komen dat de weg en de bewoners Alblasserdamse verantwoordelijkheid zijn en dat daarom een regionale oplossing er moet komen. Wij vonden het daarom jammer om van de wethouder tijdens de cie te horen dat er slechts ambtelijk en nog geen bestuurlijk overleg is geweest met Nieuw-Lekkerland.  Onze vraag hierbij is of de schaarse middelen van Alblasserdam echt effectief zijn besteed met de voorgestelde maatregelen als de problemen bij de bron niet worden aangepakt. Wij zijn nog niet overtuigd, temeer daar er geen indicatie gegeven is over het vervolg.

Als laatste willen we nog extra nadruk leggen op de milieuproblematiek en de voorgestelde oplossingen. Inderdaad is naast veiligheid, leefbaarheid en geluid, de milieubelasting een van de grote problemen voor onze gemeente. Gelegen aan een verkeersintensieve snelweg en krappe eigen ontsluitingen, leidt dit tot problemen, onder andere op de dijk. In hoeverre is het hier ook niet mogelijk om op grond van een vergunningenstelsel eisen te stellen aan bijvoorbeeld het vrachtverkeer, bijvoorbeeld filters? Daarmee zal de wellicht nog niet voldoende afnemen. Daarom presenteert het college de intentie om de uitstoot over het dorp te gaan verdelen. Alsof het dan om netto minder vervuiling zou gaan. Daartoe wilt u €35.000 besteden naar de juridische mogelijkheden om van een harde belofte aan de burgers af te kunnen komen. Wij hebben al in een eerder stadium, ook al bij het Wegengebruiksplan 2004, aangegeven geen oplossing te zien in het volledig opstellen van de OT-brug voor het vrachtverkeer. Wij hebben tijdens de commissie begrepen dat onze collega’s geen kleur willen bekennen of er nu wel of geen vrachtverkeer over de oude Torenbrug zou moeten. Wij hebben het idee dat u zich verschuild achter de opmerking van de wethouder dat het slechts om een onderzoek gaat. Maar waarom zou u een onderzoek laten doen als niet de bereidheid en de intentie bestaat om inderdaad de massabeperking op te heffen? Wij willen daarom nogmaals een poging doen om aan te tonen dat een onderzoek verspilling van geld is, omdat de consequenties niet opwegen tegen een welllicht gering resultaat bij de Haven.

Wij achten een onderzoek niet opportuun en te duur omdat:

-          de huidige route via de blokweerweg leidt het vrachtverkeer langs relatief minder huizen dan bij de OT, zeker als de Lange Steeg bebouwd wordt.

-          doorgaand verkeer zal na een lastige bocht bij Van der Vlist de blokweerstoep en dijk weer opmoeten, tenzij dat kiest om echt het hele dorp door te rijden tot de Rijnstraat, en dat zal toch echt niemand willen

-          een aantal vrachtwagens op de dijk minder, maakt deze nog niet veilig, terwijl een aantal vrachtauto’s meer op de drukke schoolroute van de randweg deze wel ónveiliger maakt

-          de randweg met verkeersremmende bochten, rotonde en verderop de kruising met de Van Eesterensingel is niet geschikt voor vrachtverkeer.

-          De enige frequente bevoorrading ten oosten van de randweg betreft de BvdH; wellicht is daarvoor een individuele oplossing voor te bedenken.

-          naast het genoemde kunnen dezelfde argumenten als bij de dijk worden genoemd, maar dat laten we nu zitten en als laatste maar zeker niet onbelangrijkste noemen we daarom de belofte aan de burger gedaan. We zullen echt niet gelijk roepen dat de overheid onbetrouwbaar wordt bij voortschrijdend inzicht, maar van fundamentele wijzigingen ten opzichte van toen is geen sprake. Dan wordt toch wel de illusie gewekt dat toen alleen de belofte gedaan is om bewoners zoet te houden. En dat is iets waar wij niet voor staan!

MdV,

Wij wachten belangstellend de reactie van het college en de raad af.

Dank U