Het PALET Commissie Samenleving 16 april
Maandag 16 april is het voorstel voor een nieuwe locatie voor het Palet aan de orde geweest. Een uitgebreide discussie was het gevolg. De kern van de discussie draaide om de vraag of het college er wel goed aan doet alleen een locatieKEUZE aan de orde te stellen, terwijl de haalbaarheid en betaalbaarheid nu niet aan de orde waren.

Iedereen moet goed beseffen dat alleen een keuze zal gemaakt worden of er verder GEDACHT kan worden over deze locatie. Het besluit om echt een nieuwe school te gaan bouwen dát moet nog komen.

De fracties van de CDA, SGP en ChristenUnie vinden dat de huisvesting van het Palet niet los gezien mag worden van de andere vragen rond schoolhuisvesting van onder andere de Beukelmanschool. Deze partijen vragen het college in het raadsvoorstel hiermee nadrukkelijk rekening te houden. Het leek eerst op dat de wethouder hier niet over wilde praten, maar uiteindelijk stemde hij ermee in om het nog in het college te bespreken. Dat lijkt ons een verstandige zet.

De lijn van de ChristenUnie is kort gezegd: Wij zullen het college kunnen steunen bij de locatie aan de Randweg, maar wij hebben onze twijfels of het binnen het financiele kader past. En dat is gezien de financiele situatie van de gemeente nodig. En Het Palet moet niet los gezien worden van de andere vragen.

De discussie wordt in de raad vervolgd!

Kom terug na 25 april om te lezen wat er besloten is.


BIJDRAGE 16 APRIL
Hieronder vindt u puntsgewijs de bijdrage van de ChristenUnie, zoals die in de eerste ronde tijdens de commissie gehouden is.

-         College actief aan de slag na januari, pluim voor de snelheid

-         In januari vergadering naar onze mening niet alleen uitstel om “een keuze is geen keuze” maar ook de brede tegenstand tegen bouwen in het groen

-         Wij staan nog steeds achter herhuisvesting Het Palet, mits het voortbestaan van de school daarmee gewaarborgd is.

-         Wij maken kanttekening bij de criteria waaraan nieuwe locatie getoetst is op nieuwbouw. De gemeente dient voor passende huisvesting te zorgen; niet per se voor nieuwe

-         We weten niet of de criteria in volgorde van belang zijn opgesomd, maar opvallend is dat het cruciale criterium 2, realisatie op korte termijn, volgens de studie onhaalbaar is voor locatie Hertenkamp. De overgebleven locatie in de nota op pag 6 worden enigszins haalbaar genoemd. Dat betekent naar onze mening dat Hertenkamp zelfs niet enigszins haalbaar is. Vreemd dat de schoolcommissie in zijn advies toch het Hertenkamp blijft noemen als voorkeurslocatie. Nu het qua tijdige realisatiemogelijkheid niet bij het Hertenkamp kan (nog los van overige argumenten) wordt ons opnieuw slechts één optie voorgelegd, namelijk de Randweg.

-         Ook aan deze locatie kleven bezwaren. De tijdige en mogelijk tijdelijke verplaatsing van de Plantsoenendienst brengt mogelijk kosten met zich mee. Gezien de krappe financiele positie van onze gemeente, zijn we van mening dat de meerkosten van een tijdelijke voorziening binnen het budget van een nieuwe school gevonden moet worden.

-         Ook inpasbaarheid bij mogelijk gemeentelijk monument, inpasbaarheid in de wijk en verkeersveiligheid speelt een rol, maar lijken ons op dit moment niet onoverkomenlijk

-         Opvallend is dat voor iedere locatie de bereidheid bestaat om oplossingen te bedenken voor ruimtelijke inpasbaarheid: blijkbaar is stedenbouw: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt: Biedt dit perspectief voor vele initiatieven in Alblasserdam? Of is dan de bereidheid afwezig?

-         Opvallend is dan voetstoots wordt uitgegaan van het niet participeren van WASCO op een aantal locaties. Wij vragen ons af of deze opstelling op voorhand terecht is, en het roept wel een beeld op van een inflexibele organisatie. Als gemeente moet hier toch veel meer invloed mogelijk zijn. Andere locaties voor WASCO liggen ook niet voor het oprapen. Mede op grond van dit criterium valt ons inziens veel te snel de locatie Pieter de Hooch af. Maar om snelheid te creeeren is een onwillige partner niet handig.

-         Financiering; Wij begrijpen de opmerking niet dat er nog geen integraal zicht is op de toereikendheid van de plannen van de herhuisvesting van de Beukelmanschool. Wij willen de opgaven niet los zien. We verwijzen ook naar de toezeggen dat het Masterplan voor scholen voor vandaag gereed zou zijn.

-         De opbrengstenraming voor de locatie Mesdaglaan; wij vinden het irreeel om bij de Mesdaglaan uit te gaan van maximale bouw van appartementen. Gezien het karakter van de wijk passen ons inziens slechts grondgebonden woningen. De opbrengsraming moet dus het lage bedrag zijn. Tevens vragen we naar de verhouding met een evt. ontwikkeling van een andere school op die locatie. Op dit moment is het maatschappelijk gebonden grond. We vragen een reactie op de redelijkheid van rekenen met woningen, nu er ook op die plek een school gebouwd is.

Met de notitie in de hand zijn we niet direct enthousiast over de beboden keuzes. Voor zover er geen redenen van andere aard dan ruimtelijke zijn (zoals bij het Hertenkamp) zullen wij de keuze van het college en de school (feitelijk alleen de Randweg) respecteren en daar in mee kunnen gaan.

Wij vragen ons ten zeerste af of de doelstellingen binnen het financiele kader gehaald kunnen worden. Gezien de middelen die we als gemeente hebben, blijft het financiele kader geldend, temeer nu andere scholen ook op een grote investering wachten. Wij vinden de huidige financiele schets te ruw om daar een oordeel over te kunnen vellen.

Rest ons de onderwerpen van het te nemen besluit langs te lopen:

-         Locatiekeuze, akkoord (er is maar een voordracht), maar hebben zorg of het haalbaar is

-         Niet akkoord: dat is een zaak van het college; en de normale gang van zaken moet doorgaan. Voor zover de projectorg. Binnen het financiele kader blijft akkoord, maar géén extra middelen, zeker niet voordat we takendiscussie en perspectiefnota gehad hebben

-         Bestuurlijke prioriteit: wij wachten uw voorstel daarop wel af, maar of wij een besluit kunnen nemen binnen zes maanden, hangt af van de kwaliteit van uw voorstel. Wij zullen kennisnemen hiervan, maar dit niet in ons besluit opnemen.

Tenslotte: het vorige voorstel betrof een principebesluit voor het uitvoeren van een studie. Waar zijn de aangepaste componenten 4 en 5 gebleven? Ergo, wij willen dit besluit zien als een keuze om voor een locatie een vervolgonderzoek te doen. De financiele kaders en de definitieve keuze volgt wat ons betreft pas later. Gaarne reactie hierop.